vide

R. Aboun b. Hiya demanda: si, pour offrir une poignée de farine on l'a présentée en 2 vases, qu'arrivera-t-il? —Quoi, répliqua R. Hanin, n'est-il pas dit que le vase sert toujours à joindre le contenu; on ne saurait admettre l’hypothèse d'une offrande régulière de la farine divisée en 2 vases pour cette poignée, en présence de l'expression ''le vase joint.'' —Ceci ne prouve rien, oppose R. Eleazar du midi, puisque R. Yossé b. R. Zemina a dit au nom de R. Yohanan, que les reliquats d'offrande sont considérés comme joints entr'eux en raison de leur jonction originaire dans les vases, et c'est précisément ici le cas de l'emploi des 2 vases. D'autre part, R. Matnia fit observer que la farine, l’encens, le parfum, passent forcément par plusieurs vases, et pourtant il est dit à leur égard: ''le vase les joint'' (au point de vue de la propagation de l'impureté); il en sera donc de même ici pour l'expression ''le vase joint'' à l'égard du reliquat de farine. Cahana demanda aux rabbins de Babylone: si, après avoir divisé en 2 une offrande de farine mise dans un grand vase, l’une devient impure, l’autre l'est-elle aussi par le fait de sa place? Oui, répondirent-ils, l'impureté se propage. Est-ce à dire que l'impureté saute, puisqu'il n'y a pas de contact? Oui, répondirent-ils, y eût-il même un corps étranger entre ces 2 parties. Par suite de cette jonction fictive, est-il permis d'utiliser les 2 parties en prenant la poignée? —Nous n'avons pas entendu formuler de tradition à cet égard; mais il y a une Mishna qui dit (94)(Menahot 3, 4).: Si 2 offrandes de farine dont on n'a pas encore prélevé la poignée sont mêlées (se touchent), aussi longtemps qu'il y a de chaque côté une quantité suffisante à la prise de poignée, elles restent valables; si non, elles sont impropres au culte, bien que les restes de l'une touchent à l'autre (donc la jonction est admise aussi pour la prise de poignée). R. Jacob b. Aha ou R. Yassa vint dire au nom de R. Yohanan; il est permis d'utiliser pour une poignée 2 parties séparées se trouvant dans le même récipient; et si l'une est devenue impure, l'autre le sera aussi, sauf s'il y a une autre partie au milieu (en ce point, il diffère des rabbins). Mais n'a-t-on pas enseigné que des mots une coupe (Nb 7, 14) on déduit que tout son contenu est un (tout est joint)? —Non, dit R. Hinena, le vase ne réunit que ce qui lui est attaché (d'un de ses côtés, non le milieu).

R. Simon b. Lakish demanda (95)B., Hulin 36a.: est-ce que le déchet de pâte provenant de l'offrande, en devenant impur, est susceptible de constituer à son tour des degrés d'impureté? —Non, répondit R. Eléazar, puisqu'il est écrit (Lv 11, 34): tout aliment qui pourra être mangé, sur lequel sera survenu de l'eau, est susceptible d’impureté; donc, ce qui a le caractère contagieux par l'eau peut transmettre l'impureté à d'autres objets, non ce qui n'a pas été mouillé par l'eau (comme le déchet de pâte). —Mais, objecta R. Juda, est-ce que la charogne d'un oiseau pur ne rend pas les aliments impurs, bien qu’il n'y ait pas eu d'appropriation par l'eau, ni d'autre impureté? -C'est qu'elle finira par constituer une impureté grave. Quelle est en somme la règle pour le déchet d'offrande de farine? On déduit du verset (précité), de tout aliment qui peut être mangé, que si l'impureté provient d'un aliment (liquide), elle se propage; si non, elle ne se propage pas (et le dit déchet est en ce cas).